LONDRA ATTENTATI

[maverik]

ma secondo te l'america va li si prendere anzi ruba il petrolio e fa fare la fame alle popolazioni arabe? qs e' in poche parole quello che si dice sull'america?
a volte l'america si vede come gente schifosa che vuol a tutti i costi far del male agli altri, perche' qs odio?

 

[yuza delle nuvole]

più di 100 anni d'uso del petrolio e della sua commercializzazione. Potevano essere i paesi più ricchi del mondo Geko!
Invece di investirli in tecnologia per il benessere del popolo cosa hanno fatto i dittatori!!! hanno speso tutto in armi e in beni di lusso per loro! E adesso che il petrolio sta per finire?? Cosa c'entriamo noi??? Cosa c'entra l'america?? Potevano aprire le porte all'occidente. Invece c'hanno rifiutato in nome di una religione che secondo loro dovrà conquistare il mondo! Questa è la verità geko!

x maverik: purtroppo è quello che qualcuno pensa. Nonostante tutto quello che ha dato a noi qualcuno disprezza questa grande nazione. poteva sfruttare anche noi dopo la 2 guerra mondiale visto che eravamo tra gli sconfitti. Non l'ha fatto. Ci ha dato la libertà, e la ricchezza! Ma qualcuno probabilmente dovrebbe andare a vivere in Romania o in Iran per capire!!!

 

[ronald]

avete visto il telegiornale adesso? avete visto chi si è fatto esplodere a londra? dei ragazzini del tutto integrati nella cultura europea che facevano sport e si occupavano per niente di politica, quindi non i pericolosi criminali che ci si aspettava.
quindi per sconfiggere il terrorismo bisogna fare la guerra in Iraq? ma se i kamikaze li abbiamo magari sotto casa nostra? il terrorismo lo abbiamo sotto casa nostra e noi andiamo a fare la guerra
in Iraq perchè pensiamo che gli untori siano là.

Questa guerra vedrete porterà a grandi risultati e alla sconfitta del terrorismo per sempre. Ma chi ci crede???????????????

 

[yuza delle nuvole]

Ma ronald i terroristi erano anglo-pakistani. Sono nati in pakistan e probabilmente era stata inculcato in loro il fondamentalismo islamico! Come vedi le nazioni che formano questi terroristi sono sempre le stesse.

 

[ronald]

sì ma adesso vivono qua. quindi puoi anche radere al suolo tutti gli stati musulmani, però poi dovresti mettere tutti i musulmani d'europa nei lager. bel lavoretto che dici? però ne vale la pena
perchè il terrorismo non ci sarà più allora

 

[yuza delle nuvole]

Logicamente quelli che tu dici che ormai sono qui bisogna combatterli qui. Ma se si elimina il problema alla fonte tra qualche anno vedrai che non ne arriveranno più!!

 

[ronald]

giusto e poi bisogna ammazzare tutti quelli con più di 15 anni che vivono in europa perchè hanno già avuto una educazione al terrorismo nel loro paese d'origine.
non male come idea, complimenti yuza!

 

[harlequin]

Citazione:Messaggio inserito da Yuza delle nuvole
Ma ronald i terroristi erano anglo-pakistani.

quindi che si dovrebbe fare adesso seguendo i vostri ragionamenti?
Attaccare il PAKISTAN , naturalmente....[tp]
stesse.

Citazione:Messaggio inserito da Yuza delle nuvole
Sono nati in pakistan e probabilmente era stata inculcato in loro il fondamentalismo islamico!


Guarda che i terroristi erano di origini pakistane ma nati in INGHILTERRA! Informiamoci prima di affermare certe cose, magari!
ripeto: che si fa adesso?
guerra al pakistan, pur essendo musharraf filoamericano???
ditemi voi

ps. sono di fretta, ho replicato solo a questo post perchè era l'ultimo in ordine cronologico...nn temete appena posso rispondo a tutto!

 

[batgirl]

Il problema è che le persone pensano alla democrazia dello stesso modo di Pascale(firma Harlequin); ecco perché il potere in sé porta all'intolleranza. Pensate a quanto sia difficile arrivare ad un consenso in un microcosmo piccolo come è il forum. Nel mondo reale la cosa degenera ancora di più. L'egocentrismo e l'intolleranza sono alla base di ogni tragedia.
Salutoni!!![]

 

[criniera]

per ronald: queste cellule di terroristi c'erano gia prima delle torri gemelle, avrebbero colpito prima o poi. Questi ragazzini come tu li chiami solo apparentemente erano gente tranquilla e integrata, in realtà erano fondamentalisti mai integrati che covavano odio verso la nostra cultura, porci vigliacchi plagiati e sottomessi alla cultura della morte che colpiscono alla cieca.
Oggi un altro porco vigliacco si è fatto esplodere in iraq in mezzo a 30 bambini.
Questi sono fatti, nient'altro. Verso queesti esseri provo odio profondo, viscerale, nessuna pietà, non meritano di vivere.

 

[harlequin]

listanozze : nessuno ha mai detto che saddam mi andava bene

 

[harlequin]

perchè non c'era una discussione titolata Saddam, che brav'uomo, oppure saddam, un terrorista...in quel caso avrei espresso tutto il mio disprezzo per lui...

perchè te la grinta nell'accusare saddam ce l'avevi nel 2000?e come mai allora nn hai la grinta per denunciare ciò che accade in sud america?

 

[lulo]

Pensare di abbattere il terrorismo con le bombe e gli eserciti ha finora portato solo l'effetto contrario: più terroristi e ancor più organizzati. Perchè non solo i fondamentalisti ma anche molta gente comune non vuole padroni stranieri a casa propria.

Personalmente non sono affatto un antiamericano anche se preferisco mille volte il sistema sociale, economico e istituzionale europeo, ma credo che L'America abbia talmente tanti scheletri negli armadi (presenti e passati) che non possono ergersi a moralizzatori della società e, se proprio non resistono alla voglia di fare i padroni, che almeno li facessero a casa loro.

Anche lo stesso Saddam (che è sempre stato un dittatore) nessuno ricorda che l'America in testa lo ha sostenuto anche economicamente quando faceva la guerra all'Iran (eppure era un dittatore feroce anche allora), cosi i talebani (erano sempre integralisti) ma quando facevano la guerra all'Urss l'America li ha armati fino ai denti alla faccia del loro integralismo. Basta con queste ipocrisie degli angeli salvatori a stelle e strisce che vengono a liberare l'umanità (per il nostro bene) da tutti i cattivoni che la inquinano

Esempio pratico e recente: prendiamo la Cina una dittatura che tiene sotto scacco 1 miliardo di persone. Ora bisognerebbe bombardare Pechino? Secondo la vostra logica si: i cinesi (tanto per fare un esempio) avrebbero forse meno diritto di vivere in libertà degli iracheni?
Bush va a baciare in bocca il presidente (dittatore) cinese e a farci affari... almeno che si negoziassero aiuti, scambi commerciali, aperture economiche IN CAMBIO di maggiori diritti umani per quel ( e quei) paesi, no nemmeno quello!!... non gliene frega niente a nessuno (pecunia non olet) delle dittature e delle oppressioni.. Tranne poi quando (e solo quando) si ha il proprio tornaconto sotto la maschera buonista, dire che vanno abbattute e bombardate perchè sono dittature e bisogna portare la libertà...
E pensare che l'America è stato l'unico paese che ha rifiutato di ratificare il Tribunale penale internazione contro i crimini dell'umanità. (infatti oggi moltissimi ex dittatori africani sono liberissimi perchè non c'è un organismo giuridico capace di processarli e arrestarli)...
E poi proprio loro vengono -con i Guantanamo, le Abu Graib, e friggendo la gente (ma almeno questo lo fanno a casa loro) a 3000 watt sulla sedia elettrica - a proporsi come gli esportatori di diritti umani!!! Ma ci facciano il piacere!!!

 

[harlequin]

allora basterebbe un colpo di stato

 

[maverik]

x lulo ..gli iracheni che non vogliono gli stranieri sono i sunniti non dimentichiamolo cioe' discepoli di saddam.
condiviso con lista che la cina non ha niente a che vedere con i talebani

e poi ancora una volta e forse la quarta volta che chiedo a harlequin.. ed alche ad altri la loro soluzione in merito...facile criticare (si doveva andare in africa ecc ecc) ma la soluzione di alcuni di voi qual'e'?????????????????????????????????????????????????

 

[harlequin]

la mia soluzione è molto semplice (anche perchè sono solo un semplice cittadino) ed è implicitamente scritta in tutti i miei post:

colpire ESCLUSIVAMENTE i terroristi, ovunque si trovino : quindi imponente e efficiente sistema di intelligence, controlli a tappeto nei vari stati, arresti (e solo arresti, non torture o guantanamo) dei terroristi, confisca delle loro risorse finanziarie e via dicendo...che c'entra la guerra???

ovviamente questo non comporta necessariamente la guerra in paesi stranieri, nè violazioni del diritto internazionale e della sovranità nazionale di altri paesi (che sono, per un paese che si reputa democratico e che vuole esportare la democrazia, atti gravissimi)

se poi si vuole solamente cambiare il corso politico in un paese (ammesso e non concesso che sia corretto) , basterebbe, come ho già detto, un COLPO DI STATO, non una guerra senza quartiere con bombardamenti a tappeto che colpiscono 99 civili e un terrorista ...ATTENZIONE: non ho detto che gli usa hanno fatto la guerra ai civili o che vogliono il petrolio!

che facciamo se i 4 attentatori di londra soo inglesi e di origine pakistana? si attacca militarmente il Pakistan e, forse anche la Gran Bretagna?!??rispondete ora voi!

Citazione:Messaggio inserito da maverik
x lulo ..gli iracheni che non vogliono gli stranieri sono i sunniti non dimentichiamolo cioe' discepoli di saddam.

maverik: gli iracheni che non vogliono stranieri nel loro paese sono l'80 per cento degli Iracheni, ebbene noi cosa facciamo?rimaniamo antidemocraticamente!logico!ah per la cronaca questo sondaggio addirittura è stato fatto prima che saltassero fuori le foto delle arroganti guardie americane, che sollevano i pollici in su mentre umiliano i prigionieri Iracheni, ad Abu Ghraib...pensate ora la percentuale a quantosarà arrivata!!!
io mi chiedo è questa DEMOCRAZIA?

 

[yuza delle nuvole]

Harleguin: dici sempre le stesse cose! Giri sempre intorno al problema senza conclusioni serie. Si io con Saddam ce l'avevo non solo dal 2000 ma bensi dal '90 quandi invase il Kuwait!!!
Per quanto riguarda gli attentatori effettivamente ho sbagliato sono nati in Inghilterra. Questo non cambia niente! Sicuramente non hanno imparato l'arte del terrorismo a Oxford!!!Attaccare il pakistan??? No perchè! Il pakistan a differenza dell'Iraq di Saddam ha accettato di combattere il terrorismo insieme all'America. Poi purtroppo qualcuno la fa franca ma questo è il percorso da fare!!
Basterebbe un colpo di stato dove harleguin???

x Ronald: se mi dici dove ho detto quello che hai scritto sono contento! Come al solito quando non sapete più che dire modificate a vostro piacimente un discorso. Come i bambini.
Io ho detto semplicemente che qui in europa dovranno fare un programma di polizia per controllare e schedare tutti gli immigrati(sopratutto mussulmani) degli ultimi 50 anni! Tutto qui.

x lulo: me che confronti fai??? Ma è normale che gli Usa davano le armi all'afganistan!! C'era una nazione ancora più pericolosa di quelle arabe da combattere! La Russia comunista! Adesso che la Russia non è più una minaccia per l'umanità l'obiettivo cambia!
Per quanto riguarda la Cina non c'entra niente con la dittatura afgana e Irachena! Totalmente differenti. La cina ha aperto le porte al mondo noi abbiamo accettato loro e loraohanno accettato noi! Hai mai visto un cinese farsi saltare in aria tra bambini????Conosci qualche campo di arruolamento di kamikaze in Cina? Soffocano le rivolte col gas nervino in Cina??? Non dire eresie!!!

x listanozze criniera maverik: la cosa che mi fa ridere e che quando hanno visto la guerra vicina nei balcani e hanno sentito il terrore delle stragi,delle fosse comuni, più vicina,allora si tutti a chiedere aiuto a mamma America!!!
Adesso che le stragi erano più lontane a nessuno fregava niente.
Questo mi fa ridere di loro.

 

[lulo]

Anche nella Cina i diritti umani sono costantemente violati come era nell'Irak di Saddam: basta pensare alle fucilazioni di massa (alias fosse comuni)senza nemmeno processo, basta pensare a qualsiasi repressione di ogni dissenso politico, alle torture, alle condizioni di schiavitù con cui vengono tenuti i lavoratori,e ai genocidi impuniti che hanno fatto nei confronti di altri popoli (vedi il Tibet). Saddam uccise i curdi la dittatura cinese i tibetani. E allora??
Sarebbe forse quella cinese una ditttura che (sottile distinguo)limita i diritti umani ma non li elimina (????). Già questa è l'ipocrisia di certe persone: non ce ne frega niente tranne quando poi ci sarà qualche motivo strategico o di portafoglio allora le stesse persone scopriranno che erano dittatire vere e proprie. Per ora possiamo accontentarci di dire che limita i diritti umani ma non li elimina

Personalmente non mi ritengo un pacifista e distinguerei tra la guerra di aggressione come quella di Milisevic sul Kossovo (dove bisognava evitare una nuova Bosnia stando semplicemente a guardare) e quella cosiddetta preventiva giustificata con dossier patacca e terrorizzando artatamente l'opinione pubblica (per catturarne il consenso) facendo credere a fantomatiche armi di distruzioni di massa.
Quindi non è la distinzione che le guerre di Clinton vanno bene e quelle di Bush no ma semmai che le guerre difensive possono (eventualmente) anche starci quelle sedicenti preventive no.

 

[yuza delle nuvole]

harleguin tu sogni ad occhi aperti:
1) era impossibile usare l'intelligence in uno stato di polizia come l'iraq! Far entrare dei corpi speciali in uno stato controllato militarmente come L'iraq per colpire escusivamente i terroristi era praticamente impossibile!!! E' stato invece possibile parzialmente in Afganistan! Come fai a fare un controllo a teppeto su uno stato se lo stato non lo controlli??????

2)Colpo di stato!!! In uno stato di polizia controllato con il pugno di ferro e dove le sommosse erano soffocate con il nervino era un pò difficile harleguin

3)I pakistan ha accettato (cosa che non aveva fatto Iraq e afganistan) di combattere il terrorismo a fianco dell'America. Quindi non occorre assolutamente nessuna guerra al Pakistan.

4)Prima di tutto è da verificare che l'80% degli Iracheni non voglia gli Americani. Anche se fosse così non ti preoccuopare! Gli americani andranno via a tempo debito! Adesso ti giro io la domanda! Ma quell'80% che non vuole gli americani avrebbe prefirito Saddam agli statinutensi??????

x lulo ma di quale Cina parli!! Forse di quella di 40 anni fa! O stiamo parlando di pianeti diversi???
te lo dico io qual'è la differenza tra la guerra nei balcani e quella in Iraq. La distanza!!!!!!!!

 

[lulo]

Citazione:Messaggio inserito da Yuza delle nuvole

x lulo: me che confronti fai??? Ma è normale che gli Usa davano le armi all'afganistan!! C'era una nazione ancora più pericolosa di quelle arabe da combattere! La Russia comunista! Adesso che la Russia non è più una minaccia per l'umanità l'obiettivo cambia!
Per quanto riguarda la Cina non c'entra niente con la dittatura afgana e Irachena! Totalmente differenti. La cina ha aperto le porte al mondo noi abbiamo accettato loro e loraohanno accettato noi! Hai mai visto un cinese farsi saltare in aria tra bambini????Conosci qualche campo di arruolamento di kamikaze in Cina? Soffocano le rivolte col gas nervino in Cina??? Non dire eresie!!!

x listanozze criniera maverik: la cosa che mi fa ridere e che quando hanno visto la guerra vicina nei balcani e hanno sentito il terrore delle stragi,delle fosse comuni, più vicina,allora si tutti a chiedere aiuto a mamma America!!!
Adesso che le stragi erano più lontane a nessuno fregava niente.
Questo mi fa ridere di loro.


Le dittature vanno considerate tali sempre, se per questo nell'Irak di Saddam non c'era nessuno che si faceva saltare in aria, ne nell'attentato delle torri gemelle, nè in quelli precedenti alle ambasciate c'era MAI un iracheno.
E poi cosa c'entrato i gruppi terroristi con interi Stati?? Sarebbe come andare a bombardare la Sicilia perchè ci sono le cosche mafiose.
Meno eserciti e più intelligence, meno bombe e più operazioni di polizia internazionale!!!!

Per quanto riguarda la guerra dell'ex Jugoslavia ripeto per l'ENNESIMA volta che era una cosa diversa: una guerra DIFENSIVA (non preventiva con i falsi dossier su armi chimiche inesistenti e inventate per spaventare e acquisire il consenso del popolo bue) c'era in atto una invasione illegittima e un genocidio e una pulizia aetnica in corso che andava giustamente fermata per evitare che si stasse semplicemente a guardare con le conseguenze ancora più tragiche che abbiamo visto in Bosnia.